Fluernes herre

Hvem har det bedste beskyttelsesmiddel mod alskens småkravl ved heste. 200 læsere testede over en 8-ugers periode 10 forskellige præparater.

Alle somre stiller alle ryttere samme spørgsmål: Hvilket tryllemiddel fordriver virkelig fluer, myg, bremser og andet småkravl?
For at finde ud af det, nytter en undersøgelse med et par produkter i en enkelt stald ikke. Ved 3 såkaldte ”tests” i USA og Tyskland, gav det 3 forskellige testvindere. Ingen under, da subjektiv indflydelse ved 3 produkter er meget stor.
For ikke at komme i samme situation efterlyste CAVALLO i maj-nummeret læsere til multitest.
1431 hesteejere meldte sig; ved lodtrækning fandtes de 200 endelige testdeltagere.
Ved siden af kendte midler som Effol-Anti-flue fra schweisiske Effax, Mira fra Bayer eller Phaser fra Leovet blev Myggebeskyttelseslotion fra Mozartapoteket også udvalgt, i stedet for præparater, som apotek eller krydderurtehandelen har lavet af æteriske olier.
Som alternativt præparat deltog Bio_Max-flueafskrækning. Den skulle ikke afskrække ved kemi eller æteriske olier, men indfange hestens  lugtmolekyle i et ”burmolekyle” og således skjule hest for insektnæserne. Tabellen giver et fuldstændigt overblik.
Alle testprodukter blev stillet til rådighed af fremstillere, hældt på neutrale flsker og alle flasker med neutral og anonym påskrift. Også dette  medvirker til at udelukke subjektiv indflydelse.
Kandidat nr. 10 skulle teste troværdigheden af testen. Et såkaldt Placebo-produkt lavet af vand, alkohol og emulgatorer, grundbestanddele i fluebeskyttelsesmidler.  Nr. 10 havde dertil ligegyltig flueafskrækkende virkning. Formål: hvem der vurderer denne blanding godt, har enten snydt eller ment forkert.
Hver testdeltager fik en bog med spørgsmål, hvor han skulle skrive ind dag, klokkeslæt, virkning af produktet og tilmed også hestens køn. Tilmed blev han spurgt om en personlig favorit. Det skulle kunne finde ud af om alle måske mente et middel som det mest virksomme, men foretrak en anden, fordi det var lettere at bruge.
For ikke at stille for store krav til testdeltagerne med de 10 testprodukter, fik hver tilsendt 5 flasker.
Hver deltager havde 8 uger til testen.
For at sikre objektiviteten, blev  testen opdelt i 5 afsnit. De til enhver tid værende 20 flasker af et middel, blev indordnet i 5 afsnit, der sikrede at hvert middel blev testet lige meget. Også EDB-afdelingenpå forlaget måtte yde: de programmerede  en ”tilfældegenerator”, ved hvis hjælp hver af de 200 testdeltagere blev sikret 5 tilfældige produkter af de til enhver tid værende 5 afsnit.
Formål: Produkterne skulle anvendes i mest mulig forskellig rækkefølge. Til slut findes der ikke i Tyskland  nogen 8-ugers periode med ens temperatur. Overvejelse herved:  en gennemsnitlig lotion, som smøre på i forbindelse med et dårligt middel kunne så få en bedre note end objektivt fortjent.
Hver flaske fik neutral etiket med 2 tal. Prøvenummer for indhold og testnummer fastlagde afsnittet hvorfra flasken kom.
Hver flaske indeholdt 250 ml, som mindst rakte til 3 hestes behandling. Deltagerne var bekendt med at fordele midlet godt på hesten og indarbejde det med en ren børste. For ikke at få indflydelse på virkningen af næste produkt med rest af det første, vekslede deltagerne mellem 3 dages anvendelse eller omhyggelig vaske af hesten inden prøve af næste produkt.
For hver anvendelse udfyldte deltagerne en protokol og vurderede virkningen af midlet fra 1 – udmærket, 2 – god, 3 – tilfredsstillende, 4 – over middel og 5 – dårlig. Til slut valgte hver deltager en personlig favorit.
I begyndelsen af august kom 2532 protokoller  ind på redaktionen – i anvendelse ens først blev for hvert beskyttelsesmiddel beregnet  favorit og hvilken af de 5 noter produktet fik. Så blev notegennemsnittet beregnet.
Med bedømmelsen 1,2 vandt Fri-for-bremser suverænt løbet. Næste 3 forfølgere fik 1,9, andre 2,2, 2,7 og 3,0 og dårligste fik 3,6 og 3,9. Resultatet af personlig favorit var Fri-for-bremser med 19,6 % af de afgivne stemmer.

Det bedste køb af 10 udvalgte produkter.